Vraag:
Is biologisch voedsel gezonder dan conventioneel voedsel?
Nate Barbettini
2015-04-05 08:16:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er is een populaire perceptie, en veel marketingclaims, dat biologische producten (en voedsel in het algemeen) gezonder zijn dan voedsel dat met conventionele methoden is geteeld.

Meestal is de genoemde redenen zijn: minder of geen gebruik van pesticiden, gebrek aan synthetische / chemische pesticiden en herbiciden, geen kunstmatige groeihormonen, genetische modificatie of andere "interferentie" met de natuur, en hogere voedingswaarde door betere bodemgesteldheid en betere / natuurlijke meststoffen.

Zijn er onderzoeken die deze beweringen ondersteunen?

Gelijkaardig: [Bijwerkingen van genetisch gemodificeerde voedselproducten] (http://health.stackexchange.com/q/436/114)
Deze vraag is veel te breed. Zoals @JohnP het ergens anders op de site plaatste, als je je boekdelen kunt voorstellen die over die ene vraag zijn geschreven, moet de vraag opnieuw worden gericht op iets specifiekers. U vraagt ​​om alles, van de geschiedenis van pesticiden tot GGO's tot de impact op het milieu, waarvan sommige niet eens onder de gezondheidsredenen vallen.
@DaveL Eerlijke kritiek, ik ben het ermee eens dat de vraag (vooral mijn premieprompt) te breed is. Ik probeerde een canonieke vraag te stellen waarvan ik dacht dat die waarschijnlijk vaak zou verschijnen als de site eenmaal live was, met de bedoeling deze te kunnen gebruiken als referentie voor toekomstige sluitingen van dupe. Als ik mijn premieprompt zou kunnen bewerken, zou ik dat doen. Daar ben ik een beetje overboord gegaan. :(
Je bewerkt echter ongeldig zoals elk antwoord.
@dustin Ik kan zien wat je bedoelt. Beter?
@NateBarbettini Oef, ik denk dat ik alles heb aangepakt wat je vroeg. Als je de kans krijgt om te kijken voordat de premie verloopt, zou ik dat op prijs stellen!
Wauw, nogal een uitbreiding. :) Ik zal het zeker doen.
Het deel zonder inmenging in de vraag is vrij breed. Technisch gezien kan ik volgens OP's definitie een fakkellicht op een biologische plant laten schijnen en het zou de biologische certificering verliezen ... OP mengt ook WAAROM iets biologisch is versus HOE de biologische versie gezonder is. Als je wilt, kan ik de tweede alinea aanpassen ...
Vier antwoorden:
#1
+28
Dave Liu
2015-04-07 04:36:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TL; DR - Biologische voedingsmiddelen lijken geen significant verschil te hebben in wat studies kunnen bewijzen, daarom moeten conventionele of biologische mensen ervoor zorgen dat ze de juiste voedingsstoffen binnenkrijgen die hun lichaam nodig heeft.


Korte geschiedenis van het gebruik van pesticiden

Het eerste geregistreerde gebruik van insecticiden is ongeveer 4500 jaar geleden door Sumeriërs die zwavel gebruikten verbindingen om insecten en mijten te bestrijden, terwijl de Chinezen ongeveer 3200 jaar geleden kwik en arseenverbindingen gebruikten om luizen te bestrijden. In de jaren twintig was er zelfs sprake van het gebruik van arseen, dat werd vervangen door DDT-gebruik totdat werd ontdekt dat de nieuwe chemische stof ernstige gevolgen had (schade aan niet-doelplanten en dieren en problemen met residuen). DDT is in verband gebracht met kanker, hormoonontregeling en reproductieve en ontwikkelingseffecten. Na verloop van tijd begonnen mensen over te schakelen op biologische pesticiden om de gezondheidsproblemen (of bedreigingen) van deze synthetische chemicaliën te vermijden.

Om de vraag te beantwoorden, moeten we eerst duidelijk zijn over wat biologisch betekent.

Met betrekking tot producten:

In tegenstelling tot wat de meeste mensen denken, betekent 'biologisch' niet automatisch 'pesticidevrij' of 'chemicaliënvrij' ... het betekent dat deze pesticiden, indien gebruikt, afkomstig moeten zijn van natuurlijke bronnen, niet synthetisch vervaardigd.

Met betrekking tot gekweekt vlees (enkele van de belangrijkste vereisten): sterk>

  • Moet biologisch geteeld worden op gecertificeerd biologisch land
  • Moet gecertificeerd biologisch voer krijgen
  • Geen antibiotica of toegevoegde groeihormonen zijn toegestaan ​​*
  • Moet toegang hebben tot buiten

Biologische voeding omvat een breed scala aan technieken en verschillende soorten voedsel die allemaal hun eigen juridische mazen of mogelijke werk- rond strategieën.

Er zijn veel pesticiden die van nature worden geproduceerd door planten die boeren gebruiken, maar dat betekent niet dat ze niet gevaarlijk zijn. Het feit dat een pesticide daarentegen synthetisch is, geeft niet meteen aan dat het gevaarlijker is dan natuurlijke producten. Sommige pesticiden die door de overheid zijn goedgekeurd, kunnen in kleine hoeveelheden onschadelijk zijn, maar wanneer biologische producenten proberen deze te weigeren, kunnen ze alternatieven zoeken die nog gevaarlijker zijn, alleen om het label 'biologisch' te behouden.

In een ander geval zouden boeren kunnen beweren dat "natuurlijke methoden onvoldoende zijn om kritieke productiekwesties aan te pakken", en vervolgens hun dieren behandelen met antibiotica terwijl ze het vlees nog steeds biologisch noemen.

Aan de andere kant van dit probleem, sommige mensen beweren dat hoe minder chemicaliën we in het algemeen consumeren, hoe beter. Zelfs als ze door de overheid zijn goedgekeurd, bewijst dat niet dat ze volledig niet-giftig zijn.

De Stanford-paper beweert dat er gewoon niet genoeg bewijs is om een ​​significant verschil in gezondheidsvoordelen / -risico's te bewijzen. . Ze bevatten niet per se meer voedingsstoffen, verlagen het risico op ziektes of hebben een hogere voedingswaarde, behalve fosfor, waar de meeste mensen sowieso genoeg van krijgen. Het onderzoek doet suggereren echter dat biologisch voedsel minder pesticiden bevat. De gezondheidsrisico's van het gebruik van minder pesticiden worden nog steeds betwist . "Bovendien bleken biologische kip en varkensvlees de blootstelling aan antibioticaresistente bacteriën te verminderen, maar de klinische betekenis hiervan is ook onduidelijk ."

Hoe zit het met de smaak?

Smaak is in hoge mate subjectief. Voeg daar nog verschillende variëteiten, verschillende weersomstandigheden, verschillende bodemsoorten en verschillende bodembeheerpraktijken aan toe ...

- Smaakt biologisch geteeld voedsel beter?

Het is bijna onmogelijk om een ​​definitief antwoord te geven dat beter smaakt. Om de verwarring nog wat op te krikken: het is mogelijk dat de smaakverschillen die door sommigen worden aangeprezen, simpelweg voortkomen uit een "gezondheids-halo".

Genetisch gemodificeerde organismen

Als reactie op de schrik van pesticiden in het algemeen, begonnen mensen methoden te onderzoeken om de hoeveelheid gebruikte pesticiden te minimaliseren. In feite wordt DNA van een externe bron in een plant ingebracht, zodat de plant een aantal gewenste eigenschappen overerft. Hierdoor konden planten natuurlijke immuniteiten ontwikkelen voor bepaalde bacteriën en meer of grotere producten produceren. Na verloop van tijd werden mensen bang voor GGO's omdat ze te mooi waren om waar te zijn. Wetenschappers zijn het er grotendeels over eens dat ggo's geen groter risico vormen dan conventionele voeding ( evaluaties van experts uit Europa vonden geen verifieerbare toxische of schadelijke effecten van genetisch gemodificeerd voedsel en gewassen). Er zijn nog steeds legitieme zorgen over het gebruik van GGO's, zoals de ontwikkeling van allergieën bij mensen, toxiciteitsniveaus van natuurlijk geproduceerde pesticiden in de plant en antibioticaresistentie van bacteriën, maar deze worden voor het grootste deel getest voordat ze worden verspreid. De publieke behoedzaamheid kan worden beïnvloed door labels en commercialiteit.

Secundaire effecten van biologische landbouw

Biologische landbouw is goed voor het milieu in de zin dat het vaak tot minder vervuiling leidt. Pesticiden op gewassen stromen vaak weg in beken en rivieren, waardoor lokale dieren in het wild worden verstoord en zelfs beschadigd, maar met organische pesticiden worden de chemicaliën sneller afgebroken voordat ze een enorme verandering in hun omgeving kunnen veroorzaken. Er kunnen andere potentiële voordelen zijn, maar om de immense bevolking op aarde te voeden, discussiëren velen over de vraag of biologische landbouw echt duurzaam is.

"Gezonder" hangt af van de context van het eten:

Hoeveel pesticide wordt er gebruikt? Hoeveel blootstelling wordt nadelig? Heeft het gevolgen op de lange termijn? Wat zijn de mazen in de wet die producenten gebruiken?

Dus als je 'biologisch' en 'conventioneel' zegt, hangt het echt af van het proces, de producent en het product, die allemaal in meer detail moeten worden bestudeerd om solide claims ontwikkelen.

Citations:

Geschiedenis van pesticiden:

GGO's

Secundaire effecten van biologische landbouw:

Modern gebruik van pesticiden:

Ik weet niet zeker waarom dit 4 downvotes heeft. Ik heb al gestemd, maar zou je overwegen je antwoord wat uit te breiden?
U verwees naar een Stanford-paper, kunt u die ook noemen?
Ja, sorry, het is niet duidelijk, ik heb het als "http://annals.org/article.aspx?articleid=1355685", maar ik zal dat verduidelijken.
Met betrekking tot 2 claims over pesticiden (Ps) in dit antwoord. Ten eerste, waarom zeg je dat organische ps beter afbreken dan synthetische? Dit lijkt een overhaaste generalisatie. Ten tweede vermeldt de Stanford-paper dat er minder Ps op / in voedsel zit, maar dit is een gemiddelde dat kan worden afgebroken door biologisch voedsel dat Ps volledig weglaat. De meting in het biologische geval mag alleen producten omvatten die Ps, IMO gebruiken.
Organische componenten van @jiggunjer hebben de neiging gemakkelijker te ontleden vanwege de aard van hun componenten. Je zou zelfs azijn of cacao kunnen beschouwen als biologische bestrijdingsmiddelen. Synthetische pesticiden zijn dingen die niet in de natuur voorkomen, dus als ze niet in de natuur voorkomen, duidt dat er meestal op dat ze niet door de natuur kunnen worden verwerkt of moeilijk zijn, omdat bacteriën, schimmels en dergelijke dat niet zijn gewend om het af te breken.
@jiggunjer Bijna alle producenten gebruiken een of andere vorm van pesticide. Producten die geen pesticiden gebruiken, zijn vatbaar voor massale vernietiging van gewassen. Hoewel groepen dit leuk vinden: http://www.sustainabletable.org/263/pesticides proberen minder pesticiden te gebruiken, nemen ze toch hun toevlucht tot pesticiden als al het andere faalt, omdat dit de meest tijd / geld-efficiënte oplossing is. (Bijv .: Mechanische vallen = $$$ in installatie / onderhoud en kan niet overal worden gebruikt.) Stanford-onderzoekers hebben een reputatie waarvan ik betwijfel of ze risico's zouden willen nemen door niet-conventionele vergelijkingen te gebruiken (dat wil zeggen, biologisch voedsel dat niet overal kan worden gebruikt.) t gebruik Ps).
Ik heb de afgelopen jaren veel onderzoek gedaan naar pesticiden en heb zelf ook een paar vergelijkende onderzoeken gedaan. :) (Leuk feit: azijn kan worden gebruikt voor het schoonmaken en voor het doden / afstoten van gewone huiskrekels)
Kunt u de bronnen van uw offertes verduidelijken?
@kenorb Hallo nogmaals, je hebt gelijk dat het logisch zou zijn om de bronnen van mijn citaten te verduidelijken. Bedankt dat je hebt aangegeven hoe verwarrend het zou zijn als iemand mijn bron wilde controleren.
#2
+9
user139
2015-04-21 18:52:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In wiskunde is de Annals of Mathematics het meest gewilde tijdschrift waar je onderzoek naar accepteert. Het artikel van onderzoek over dit onderwerp dat ik presenteer, is gepubliceerd in de Annals of Internal Medicine . Ik weet echter niet of het hetzelfde gewicht draagt. Als dat het geval is, kunnen we er zeker van zijn dat dit onderzoek nauwgezet werd onderzocht en nog steeds een plek in het tijdschrift kon verdienen.

Drs Crystal Smith-Spangler, Margaret L. Brandeau, Hau Lui, Patricia Schirmer, Ingram Olkin en Dean Bravata samen met Grace E. Hunter, Clay Bavinger, Maren Pearson, Vandana Sundaram en Christopher kwamen tot de conclusie dat

In gepubliceerde literatuur ontbreekt sterk bewijs dat biologisch voedsel zijn aanzienlijk voedzamer dan conventionele voedingsmiddelen. De consumptie van biologisch voedsel kan de blootstelling aan residuen van bestrijdingsmiddelen en antibioticaresistente bacteriën verminderen [ 1].

in Zijn biologisch voedsel veiliger of gezonder dan conventionele alternatieven? Een systematische review.

Dit was een niet-gefinancierd onderzoek, dus vooringenomenheid in verband met sponsoring zou geen rol mogen spelen in het resultaat van hun werk. De onderzoekers verzamelden gegevens van MEDLINE, EMBASE, CAD Direct, Agricola, TOXNET, Cochrane Library en bibliografieën van opgehaalde artikelen van 1966 tot 2011.

De bevindingen van het onderzoek over vitamine- en nutriëntenniveaus per voedseloorsprong:

  • Vitaminen
    • Ze vonden geen significante verschillen in het vitaminegehalte van biologische en conventionele plantaardige of dierlijke producten
  • Nutriënten
    • Van de 11 gerapporteerde voedingsstoffen waren er slechts 2 significant hoger in biologisch in vergelijking met conventionele.
      • Fosfor, maar de verwijdering van één studie maakte de effectgrootte onbeduidend.
      • Omega- 3 vetzuren in melk en kip

  • Contaminanten
    • Pesticiden: detecteerbare residuen van pesticiden werden aangetroffen in 7% van de biologische producten en 38% van de conventionele producten. Organisch had 30% minder kans op residuen van bestrijdingsmiddelen, maar de resultaten waren statistisch heterogeen vanwege variabele detectieniveaus in de onderzoeken. Bovendien meldden slechts drie onderzoeken dat besmetting de maximaal toegestane limieten overschreed.
    • Bacterieel
      • E. Coli: 7% biologisch; 6% conventioneel, wat geen statistisch significant verschil is.
      • Campylobacter bij kip: 67% biologisch; 64% conventioneel
      • Salmonella in kip: 35% biologisch; 34% conventioneel
      • E. Coli in varkensvlees: 65% biologisch; 49% conventioneel
      • Listeria monocytogenes: 3% biologisch; 4% conventioneel
  • Antibioticaresistentie: het risico om bacteriën te isoleren die resistent zijn tegen drie of meer antibiotica was 33% hoger bij conventioneel kippen- en varkensvlees. Bacteriën van kip en varkensvlees uit de detailhandel hadden een 35% lager risico op resistentie tegen ampicilline, maar de verwijdering van één studie maakte het statistisch onbeduidend. Van de overige bacteriën was een grotere resistentie onder bacteriën met conventionele methoden echter statistisch niet significant.
  • Schimmeltoxine en zware metalen
    • Ochratoxine: geen verschil
    • Deoxynivalenol: lager risico in organisch
    • Cadmium of lood: geen verschil

Bovendien vonden de onderzoekers publicatiebias in veel van de artikelen over de 45 jaar periode. In de discussie schrijven de onderzoekers:

Consumenten kopen biologisch voedsel om vele redenen. Ondanks de wijdverbreide perceptie dat biologisch geproduceerd voedsel voedzamer is dan conventionele alternatieven, hebben we geen robuust bewijs gevonden om deze perceptie te ondersteunen. Alleen fosfor toonde superioriteit in biologisch voedsel ... hoewel het onwaarschijnlijk is dat het klinisch significant is, omdat bijna totale uithongering nodig is om een ​​fosforgebrek in de voeding te produceren.

De onderzoekers erkennen ook hun eigen publicatiebias:

Studies waren heterogeen en beperkt in aantal, en publicatiebias kan aanwezig zijn.

Ten slotte lijkt de Mayo Clinic het onderzoek dat in dit artikel wordt gegeven [ 2] te volgen.

Definities

  • Statistisch heterogeen: de idealen werden niet volledig vervuld
  • Dit antwoord is gebaseerd op één enkele recensie, zelfs niet de grotere. Bovendien laat dit antwoord de delen van de studie weg die aantonen dat biologische gewassen meer voedingsstoffen bevatten, zoals Tabel 1 op pagina 4 van de studie; en richt zich op veevergelijkingen die geen significante verschillen tussen biologisch en conventioneel detecteren.
    @attilio het antwoord is gebaseerd op 50 jaar literatuur. Je hebt het artikel niet gelezen als je dat denkt op basis van een tabel. Zie je hoe het heterogeniteit zegt en ja, allemaal behalve fosfor? Zoals sklivvz zegt dat je kersen plukt.
    Bedankt voor alle storingen, dat is erg informatief. Ik accepteerde het antwoord van DaveL uiteindelijk omdat het zijn uitgebreider was, maar het jouwe is ook goed. Ik wou dat ik er twee kon accepteren.
    #3
    +4
    kenorb
    2015-04-20 21:30:00 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Hoe gezonder kan worden gedefinieerd in termen van voedingswaarde, sensorische kwaliteit en voedselveiligheid.

    Zoals we weten, kunnen de mogelijke gezondheidseffecten op de lange termijn van blootstelling aan pesticiden zijn: kanker, neurotoxische effecten en nog veel meer wiki , omdat de pesticiden giftig moeten zijn om ongedierte te doden. Volgens de FQPA heeft EPA echter de autoriteit om ervoor te zorgen dat alle pesticiden voldoen aan de veiligheidsnormen door toelaatbare tolerantieniveaus vast te stellen en test het de kankerverwekkendheid van chemicaliën als onderdeel van het Carcinogene Potentie Project.

    Het wassen en schillen van conventionele groenten en fruit heeft slechts een beperkt effect doordat de niveaus van pesticiden alleen vanaf het oppervlak worden verlaagd volgens de USDA-testgegevens 1999 , maar sommige planten kunnen pesticiden systemisch opnemen EWG .

    Oudere studies waarin verschillende soorten voedsel werden vergeleken, waren inconsistent. Een studie uit 2002 toonde bijvoorbeeld geen sterk bewijs dat biologische en conventionele voedingsmiddelen verschillen in concentraties van verschillende voedingsstoffen en microbiologische besmetting.

    De meer recente studie uit 2006 van vergelijking van chemische samenstelling en voedingswaarde van biologisch en conventioneel geteelde plant toonde aan dat biologische gewassen een significant hogere hoeveelheid van bepaalde antioxidanten bevatten (vitamine C, polyfenolen en flavonoïden), hoger drogestofgehalte en mineralen met minder residuen van pesticiden, nitraat en enkele verontreinigingen met zware metalen. Daarom is er een verband tussen deze twee plantproductiesystemen en de nutritionele samenstelling van gewassen 2006 .

    Bijgevolg kan worden geconcludeerd dat biologisch geproduceerde, plantaardige voedingsproducten een hogere voedingswaarde hebben, inclusief antioxidanten dan conventionele . Bovendien, door het feit dat er een lager besmettingsniveau is in biologische gewassen, wordt het risico op ziekten veroorzaakt door besmet voedsel aanzienlijk verminderd.

    Dit was bevestigd door meta-analyse van 343 onderzoeken in 2014.

    Concluderend, biologische gewassen hebben gemiddeld hogere concentraties antioxidanten, lagere concentraties Cd en een lagere incidentie van residuen van bestrijdingsmiddelen dan de niet-biologische vergelijkers tussen regio's en productieseizoenen.

    Bovendien bleek de frequentie van het voorkomen van residuen van bestrijdingsmiddelen vier keer hoger te zijn in conventionele gewassen, die ook significant hogere concentraties van het giftige metaal Cd bevatte.

    De samenvatting van deze metastudie en antioxidantactiviteit in ORG / CONV-voedsel kan worden weergegeven in de volgende figuren:

    Results of the standard unweighted and weighted meta-analyses for antioxidant activity

    Results of the standard unweighted and weighted meta-analyses for different crop types/products for antioxidant activity

    Afbeeldingsbron: Br J Nutr. 14 september 2014; 112 (5): 794-811, Afb. 3 & Afb. 4


    Op basis van het bovenstaande kunnen we zeggen dat biologische voeding gezonder is dan de conventionele, vanwege:

    • significante verschillen in mineralen en vitamines:

      • een hogere voedingswaarde,
      • hogere concentraties antioxidanten (vitamine C, polyfenolen en flavonoïden),
    • lagere incidentie van residuen van bestrijdingsmiddelen,
    • lagere concentratie van giftige / zware metalen (ongeveer 4 keer minder).

    Het kan echter variëren over agronomische praktijken / protocollen en bodemverontreiniging die de samenstelling van het gewas kunnen beïnvloeden.

    Zie ook: Biologische voeding: chemische samenstelling & Residuen van bestrijdingsmiddelen op Wikipedia

    Je lijkt het bewijs een beetje * kersen te plukken *. Een zeer groot deel van de resultaten in de tabel is niet statistisch significant (p> 0,01). De overige resultaten laten een verschil zien, maar het is veel specifieker dan jij het maakt. De krant zegt zo duidelijk, b.v. "Toen de gerapporteerde gegevens voor N- en Cd-concentraties in fruit, groenten en granen afzonderlijk werden geanalyseerd, werden significante verschillen gevonden voor granen, maar niet voor groenten en / of fruit"
    @Sklivvz Ik ben geen cherry-picking, je hebt cherry-picking, want wat ik heb gebruikt was het slotgedeelte. En de grafiek toont duidelijk meer voedings- / mineralenconcentraties aan de rechterkant, giftige / zware metalen aan de linkerkant. Het is dus een kwestie van interpretatie van deze metastudie (die bestaat uit> 300 andere studies en studies uit 2006) en deze is van mij (waar ik het recht toe heb). U kunt de uwe in een afzonderlijk antwoord toevoegen.
    cherry picking is wanneer je een specifiek resultaat presenteert als algemeen (zoals jij deed), niet wanneer je een specifiek tegenvoorbeeld geeft dat cherry picking bewijst (zoals ik deed)! Ik legde alleen mijn stem uit. Ik moedig je aan om de kritiek mee te nemen en je controversiële antwoord te verbeteren (stemgewijs). Door mijn eigen antwoord toe te voegen, zou het jouwe niet beter worden.
    @Sklivvz Bedankt voor de opmerking en kritiek. Dit is echter geen specifiek resultaat, deze analyse is gebaseerd op 343 peer-reviewed publicaties en dit is wat duidelijk werd geconcludeerd in de laatste zin van de [abstract] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed / 24968103). Daarom interpreteer ik gewoon wat het werd geconcludeerd, dus ik zie er niets mis mee.
    Het papier heeft een slechte samenvatting en ik moedig je aan om de hele tekst te lezen, als je dat nog niet hebt gedaan. Ik heb het gelezen en passages zoals degene die ik aanhaalde, zijn de reden waarom de samenvatting misleidend is. Het komt vrij vaak voor dat voedingspapieren (en metastudies) een zeer lage statistische waarde hebben (hoge p-waarde). Het is een moeilijk onderwerp. Dit artikel laat zeer weinig significante resultaten zien. De meeste andere resultaten zijn niet beter dan "we weten het niet", maar natuurlijk wil niemand zo'n abstract schrijven ...
    #4
    -4
    Attilio
    2015-04-19 19:15:47 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Kort antwoord: JA , en er is vrij sterk wetenschappelijk bewijs over.

    Gedetailleerd antwoord

    Het belang van overzichtsartikelen

    Om cherry-picking te voorkomen van studies die één mening ondersteunen, heb ik alleen de overzichtsartikelen geciteerd (= publicaties die de conclusies van honderden andere studies samenvatten).

    Gezonde voedingsstoffen

    • Biologische gewassen bevatten meer mineralen, zoals ijzer ( 1), magnesium ( 1) en fosfor ( 1, 4, 6). Individuele studies tonen verschillende niveaus van sommige mineralen aan, en de verschillen zijn afhankelijk van het specifieke fruit, de bladgroente of het wortelgewas. ( 2).
    • Biologische gewassen bevatten meer antioxidanten ( 2, 5), zoals (poly) fenolen en flavonoïden ( 3).
    • Biologische gewassen bevatten meer vitamines, zoals vitamine C ( 1, 2, 5) en carotenoïden ( 3)
    • Biologische gewassen hebben betere eiwitten, het gehalte aan aminozuren is evenwichtiger ( 1)

    Giftige en potentieel gevaarlijke verbindingen

    • Biologische gewassen bevatten minder residuen van bestrijdingsmiddelen ( 3, 6)
    • Biologische gewassen bevatten minder nitraten ( 1, 2)
    • Biologische gewassen bevatten minder zware metalen, zoals cadmium ( 1, 3), lood ( 1), kwik ( 1) en aluminium ( 1 ).

    Andere bevindingen

    • Biologische gewassen bevatten minder eiwitten ( 1, 2) en vitamine E ( 3)
    • Er zijn geen significante verschillen over de inhoud van As en Pb ( 3)
    • Lester en Saftner ( 2) behandelen in hun recensie het aspect van smaakevaluatie : " Er zijn maar weinig vergelijkende onderzoeken naar biologische versus conventioneel geteelde producten die consumenten of getrainde sensorische Tests. Sensorische tests voor consumenten bestaan ​​over het algemeen uit niet-getrainde panelleden zonder voorafgaande kennis van de doelstellingen van de sensorische test "en concluderen dat meer wetenschappelijke studies met meer gestandaardiseerde evaluatiemethoden nodig zijn om de kwestie definitief te beoordelen.

    Discrepanties

    Sommige studies hebben geconcludeerd dat er " geen bewijs is voor een verschil in voedingskwaliteit tussen biologisch en conventioneel geproduceerde voedingsmiddelen " ( 4). Waarschijnlijk is dit te wijten aan de kleinere bewijsbasis, zoals gesteld door Baranski et al. 2014 ( 3) dat steunt op 343 publicaties.

    Dangour et al. 2009, dat steunt op 55 studies, is het eens over een hoger fosforgehalte van biologische gewassen, maar detecteert geen verschil in de andere nutriëntencategorieën. ( 4)

    Lester-Saftner 2011 vermeldt niet expliciet het aantal artikelen waarop het vertrouwt; de rubriek "referenties" bestaat uit 66 artikelen. Het deelt de meeste bevindingen met andere onderzoeken, behalve voor zware metalen en vitamine B-complex. ( 2)

    Smith-Spangler 2012, gebaseerd op 223 onderzoeken, identificeert enig bewijs voor de superioriteit van biologisch voedsel, maar beschouwt het als beperkt, niet robuust genoeg. ( 6)

    Opmerkingen over GGO's en ecologische duurzaamheid

    Het vakgebied is erg breed, er wordt geen consensus bereikt en voor een juist antwoord is een aparte thread alleen gewijd aan dit onderwerp. Zoals u in uw vraag over dit onderwerp stelt, noem ik kort enkele aantekeningen uit een goede studie ( 7) die kunnen worden gebruikt om een ​​ snel idee over het probleem te krijgen:

    • GGO's verhogen het risico van blootstelling aan herbicideresiduen, die giftig blijken te zijn, en hun toxiciteit kan toenemen op basis van interactie tussen individuele verbindingen;
    • GGO's kunnen allergische reacties veroorzaken;
    • GGO's zijn mogelijk armer voor micronutriënten vanwege hogere opbrengsten en verwateringseffect;
    • GGO's zijn gerelateerd aan ontbossing en woestijnvorming, maar dit heeft meer te maken met ontwikkelingsbeleid en economie dan met biologie;
    • sommige GGO's kunnen verband houden met de dood van niet-doelinsecten, zoals bijen die essentieel zijn voor de voortplanting van planten;
    • GGO's beïnvloeden voedselsoevereiniteit en de overleving van kleinschalige producenten vanwege intellectuele eigendomsrechten.

    Verwijzingen

    • ( 1) Worthington, V. (2001). Voedingskwaliteit van biologisch versus conventioneel fruit, groenten en granen. Journal of Alternative and Complementary Medicine (New York, NY), 7 (2), 161–73. doi: 10.1089 / 107628001300303691
    • ( 2) Lester, G. E., & Saftner, R. A. (2011). Biologisch versus conventioneel geteelde producten: gemeenschappelijke productiemiddelen, voedingskwaliteit en stikstoflevering tussen de twee systemen. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 59 (19), 10401–6. doi: 10.1021 / jf202385x
    • ( 3) Barański et al. (2014). Hogere concentraties antioxidanten en cadmium en lagere incidentie van residuen van bestrijdingsmiddelen anorganisch geteelde gewassen: een systematisch literatuuronderzoek en meta-analyses. The British Journal of Nutrition, 112 (05), 1–18. Doi: 10.1017 / S0007114514001366
    • ( 4) Dangour et al. (2009). Voedingskwaliteit van biologisch voedsel: een systematische review. The American Journal of Clinical Nutrition, 90 (3), 680-5. doi: 10.3945 / ajcn.2009.28041
    • ( 5) Brandt, K., Leifert, C., Sanderson, R., & Seal, C. J. (2011). Agro-ecosysteembeheer en voedingskwaliteit van plantaardig voedsel: het geval van biologisch fruit en groenten. Critical Reviews in Plant Sciences, 30 (1-2), 177–197. doi: 10.1080 / 07352689.2011.554417
    • ( 6) Smith-Spangler, C., Brandeau, ML, Hunter, GE, Bavinger, JC, Pearson, M., Eschbach, PJ,… Bravata, DM (2012). Zijn biologische voedingsmiddelen veiliger of gezonder dan conventionele alternatieven?: Een systematische review. Annals of Internal Medicine, 157 (5), 348-66. doi: 10.7326 / 0003-4819-157-5-201209040-00007
    • ( 7) Altieri, M. A., & Pengue, W. A. ​​(2006). La soja transgénica en América Latina. Biodiversidad, 47, 14–19.
    Downvoting omdat het linkregurgitatie is zonder interpretatie / begrip. http://meta.health.stackexchange.com/questions/193/the-road-to-public-beta-time-to-clean-up-qa-on-health-stack-exchange (Bullet point # 2 van de eerste lijst, # 3 van de tweede)
    @Ropstah - Upvoting geeft aan dat u denkt dat het antwoord goed is. Het is niet bedoeld als een vergeldingsgebaar. En hoewel opmerkingen over stemmen worden voorgesteld, zijn ze niet verplicht.
    U noemt alleen punten die een voordeel van biologisch voedsel ten opzichte van conventioneel voedsel ondersteunen, maar ten minste twee van de meta-analyses die u citeert, concluderen dat biologisch voedsel geen significant gezondheidsvoordeel heeft (2 en 6). Je antwoord schetst een heel ander beeld dan sommige van je bronnen. Het GGO-gedeelte wordt ook niet goed ondersteund door enig bewijs.
    @JohnP Het is gemakkelijk om te zeggen "ik vind dit niet leuk" en downvote. Probeer het onderwerp te bestuderen en een beter antwoord te geven dan het mijne! Mijn antwoord vat het werk samen dat ik heb gedaan. Als je het niet leuk vindt, probeer het dan te verbeteren. Hoe dan ook, ik heb de paragraaf "Verschillen" toegevoegd om op alle verschillende bevindingen van de auteurs te wijzen.
    Helaas lijkt het erop dat u * kersen plukt *. Meta-analyses tonen is niet voldoende. Het zijn grote onderzoeken, met over het algemeen complexe en gevarieerde resultaten. U moet ze correct citeren.
    @Sklivvz Geef dan alsjeblieft een beter antwoord dan het mijne.
    Ik zou het kunnen, maar dat zou niet helpen om je antwoord upvotes te krijgen :-)
    @Sklivvz Natuurlijk.
    Ik realiseer me dat dit slechts een deel is van uw algemene antwoord, maar uw sectie over GGO's bevat veel verkeerde voorstellingen van GGO-technologie, met name dat GGO's de blootstelling aan herbiciden verhogen en insecten schaden. (lezing: [Een meta-analyse van de effecten van genetisch gemodificeerde gewassen] (http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629) en [The Real Story Behind Neonics And Mass Bee Deaths] (http://www.forbes.com/sites/jonentine/2013/04/11/science-collapse-disorder-the-real-story-behind-neonics-and-mass-bee-deaths/))


    Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
    Loading...