Vraag:
Waarom schrijven artsen steroïdtabletten voor, ook al kennen ze de bijwerkingen?
learningloop
2015-04-01 17:14:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Soms schrijven artsen steroïdtabletten voor om pijn te onderdrukken bij ziekten, zoals artritis. Waarom schrijven ze het voor, ook al kennen ze de bijwerkingen?

Verder lezen: [Hoe verhouden plaatselijke ontwenning van steroïden zich tot bijnierinsufficiëntie?] (Http://health.stackexchange.com/q/1484/99)
Drie antwoorden:
#1
+29
Susan
2015-04-04 10:45:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik denk dat een stukje informatie dat je zou kunnen helpen een beter idee van deze praktijk te krijgen, is: steroïden zijn wondermiddelen.

OK, dat was voor de grap - nee wonderen hier. Maar de waarheid is dat als er één klasse geneesmiddelen is die meer voor kwaliteit gecorrigeerde levensjaren heeft toegevoegd aan de menselijke geschiedenis dan welke andere dan ook, steroïden daarvoor moeten concurreren met slechts een paar antibioticaklassen. titel.

Om duidelijk te maken waar we het over hebben: de term 'steroïde' als label voor medicijnen verwijst in het algemeen naar glucocorticoïden (GC's) - geneesmiddelen die werken als cortisol, een endogeen steroïde hormoon. Veelgebruikte GC's zijn:

  • Kortwerkend : hydrocortison, cortison
  • Tussenwerkend : prednison, prednisolon, mehthylprednisolon, triamcinolon
  • Langwerkend : betamethason, dexamethason, paramethason

Uw vraag is een specifiek voorbeeld van één indicatie voor steroïden, maar om meer in het algemeen te vragen naar het gebruik van deze medicijnen. Zoals anderen hebben aangevoerd, houdt elke beslissing over medicamenteuze behandeling een afweging van de risico-batenverhouding in.

Voordelen

Omdat de werkzaamheidsgegevens voor verschillende aandoeningen buiten het bestek van dit antwoord vallen, noem ik een steekproef van de veel voorkomende indicaties voor GC-behandeling en in de slotparagraaf zal ik specifieke werkzaamheidsgegevens voor artritis geven.

  • Vervangingstherapie : als gevolg van ofwel primaire bijnierinsufficiëntie ( ziekte van Addison) of secundaire / tertiaire insufficiëntie (op het niveau van de hypothalamus of hypofyse.

  • Ontstekingsaandoeningen (diep inademen): astma, eczeem, inflammatoire darmziekte, allergische rhinitis / sinusitis, eosinofiel alles, inflammatoire artritis, anafylaxie, septische shock (in zeer specifieke omstandigheden) , polymyalgia rheumatica, polyarteritis nodosa, temporale arteritis, minimale verandering glomerulonefritis, auto-immuun hemolytische anemie, urticaria, auto-immuunhepatitis

  • Andere dingen die niet (noodzakelijk) duidelijk inflammatoir zijn : verhoogde intracraniale druk, hardnekkige misselijkheid, acute leukemie, sarcoïdose, clusterhoofdpijn, dermatomyositis.

Risico's

Ten eerste moet u er rekening mee houden dat een Enkele van de indicaties voor GC vereisen slechts een zeer korte uitbarsting van een hoge dosis GC. In dit tijdsverloop hebben deze medicijnen eigenlijk heel weinig ernstige bijwerkingen (psychiatrische effecten en hyperglycemie zijn uitzonderingen, maar wegen zelden op tegen het voordeel). Op de langere termijn hebben supra-fysiologische doses GC echter een reeks nadelige effecten die in een paar categorieën kunnen worden onderverdeeld:

  • Onderdrukking van de hypothalamus-hypofyse-bijnier (HPA) -as : Exogene GC's onderdrukken de hypothalamische route die de bijnier stimuleert, wat resulteert in bijnieratrofie. Dit betekent dat als de exogene GC abrupt wordt stopgezet, bijniercrisis kan ontstaan. De vuistregel die ik leerde was dat> 3 weken behandeling met> 10 mg prednison (of equivalent) HPA-onderdrukking kan veroorzaken. Dientengevolge wordt GC-behandeling die aan deze criteria voldoet over het algemeen afgebouwd, waardoor de bijnier kan regenereren, waarna de normale functie kan worden hervat.

    Deze bijwerking is meestal geen probleem als de medicatie wordt afgebouwd correct. Daarom zullen de voordelen van de behandeling over het algemeen opwegen tegen de risico's.

  • Cushing-syndroom : deze term wordt over het algemeen gebruikt voor de constellatie van symptomen die optreden bij chronische toediening van supra-fysiologische doses GC.

    • Hyperglykemie
    • Hypertensie
    • Psychiatrische effecten: slapeloosheid, uitbarsting van manie of psychose bij gevoelige personen
    • Zoutretentie 1
    • Verminderde botmineraaldichtheid
    • Gewichtstoename: meestal in een patroon dat wordt gekenmerkt door centrale adipositas en perifere spieratrofie
    • Verhoogde intraoculaire druk

Dus na dat alles:

Waarom schrijven artsen steroïdtabletten voor hoewel ze de bijwerking kenden?

Omdat het voordeel groter is dan het risico. 2 Voor het voorbeeld dat u gaf - artritis 3 - was het beste artikel dat ik vond een meta-analyse die een statistische methode gebruikten die het aantal dat nodig is om te behandelen (NNT) vergelijkt met het aantal dat nodig is om schade toe te brengen (NNH) voor langdurige (> 1 jaar) behandeling van Reumatoïde artritis. De verhouding daar NNH / NNT was 0,25, wat als "goed" wordt beschouwd. Ik laat je hun methoden lezen als je de details wilt weten. Voor meer informatie over deze methodologie en voor inzichten in hoe we de vergelijking tussen risico's en voordelen kwantitatief beoordelen, dit artikel van Guo et al. biedt goed leesmateriaal voor het slapengaan.


Notities :
1. Dit is eigenlijk een mineralocoricoïde in plaats van een GC-effect, alleen aanwezig voor die GC's waarvan de receptorspecificiteit overlapt, met name de kortwerkende middelen hydrocortison en cortison.

2. Meestal. Steroïden worden in sommige omgevingen waarschijnlijk te veel gebruikt, omdat de meeste mensen weten dat steroïden 'iedereen zich beter laten voelen'. Ze kunnen een gemakkelijke manier zijn om patiënten blij te maken als de bijwerkingen niet volledig worden gewaardeerd. Dus (voor het geval je het nodig hebt dat ik het je vertel!), Is je vraag een geldige vraag.

3. Ik ga hier uit van reumatoïde artritis, omdat dit de meest voorkomende vorm van artritis is waarvoor steroïden geschikt zijn. Voor de meer algemene osteo-‘artritis’ - ook bekend als degeneratieve gewrichtsaandoening - ben ik er zeker van dat patiënten met steroïden zich beter zullen voelen, maar het voordeel zelden weegt op tegen het risico.

Referenties:
Guo JJ, Pandey S, Doyle J, Bian B, Lis Y, Raisch DW. Een overzicht van kwantitatieve risico-batenmethodologieën voor het beoordelen van geneesmiddelveiligheid en werkzaamheidsrapport van de ISPOR-werkgroep voor risico-batenbeheer. Waarde Gezondheid. 2010 aug; 13 (5): 657-66.

Liu D, Ahmet A, Ward L, Krishnamoorthy P, Mandelcorn ED, Leigh R, Brown JP, Cohen A, Kim H. Een praktische gids voor de monitoring en behandeling van de complicaties van systemische corticosteroïdtherapie. Allergy Asthma Clin Immunol. 2013 15 augustus; 9 (1): 30.

Mycek RJ, Harvey RA, Champe PC. Farmacologie . Geïllustreerde recensies van Lippincotts, 2e druk. Lippincott, 1997: 272-276.

Ravindran V, Rachapalli S, Choy EH.Rheumatology (Oxford). Veiligheid van glucocorticoïdtherapie op middellange tot lange termijn bij reumatoïde artritis: een meta-analyse. 2009 Jul; 48 (7): 807-11.


+1 - Dit antwoord kan niet beter zijn. Geweldige informatie en referenties.
@anongoodnurse Helemaal mee eens. Dit is een van de beste antwoorden die ik heb gezien! Zou het geaccepteerde antwoord moeten zijn.
#2
+6
umesh krishna
2015-04-01 21:22:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit is een heel goede vraag.

Simpel gezegd: onder artsen noemen we ze wondermiddelen of levensreddende medicijnen . In een aantal noodgevallen, zoals ernstige medicijnreacties, levensbedreigende astma of allergieën, of ontstekingsaandoeningen (zoals uw voorbeeld van artritis), werken geen andere medicijnen als steroïden. Ze werken snel en effectief, verminderen ontstekingen en verminderen allergische reacties, openen gezwollen luchtwegen, enz. Ze worden gebruikt omdat ze zo effectief zijn.

Steroïden hebben bijwerkingen; ze kunnen nierstenen veroorzaken, de botdichtheid verminderen, diabetes, ziekten die verband houden met het zenuwstelsel en nog veel meer veroorzaken, maar alleen bij continu gebruik gedurende meer dan 3 tot 6 maanden of zo. Meestal worden steroïden echter alleen gebruikt totdat de patiënt buiten gevaar is of verlichting van hun plotselinge hevige pijn ervaart.

Steroïden zijn niet vreemd voor ons lichaam; ze worden van nature geproduceerd door de bijnier, die boven de nier ligt. Daarom zijn ze in tegenstelling tot paracetamol (dat we tegen koorts gebruiken) en andere medicijnen die synthetisch (niet natuurlijk) zijn. Door steroïden aan patiënten te geven, versterken we alleen maar een natuurlijke reactie die ons lichaam probeert op te bouwen.

Ik raad u aan om gedurende meer dan 3 maanden geen steroïden te gebruiken en alleen onder toezicht van een arts. Uw arts kan u, indien beschikbaar, adviseren over alternatieven voor steroïden.

Goede informatie, maar moeilijk te lezen. Kun je overwegen om het te herschrijven om het duidelijker te maken?
Dit bericht heeft de verdiensten van een zeer goed antwoord, maar hier op Health, we [* sterk aanmoedigen *] (http://meta.health.stackexchange.com/q/1) om referenties te gebruiken. Ze zijn de enige manier waarop we kunnen zien of informatie betrouwbaar is of niet. Als je moeite hebt om goede, betrouwbare bronnen te vinden, ga dan naar [dit bericht] (http://meta.health.stackexchange.com/q/112). Als je meer wilt weten over het standpunt van onze site over antwoorden zonder referenties, ga dan naar [deze meta post] (http://meta.health.stackexchange.com/q/283). Bedankt :)
#3
+2
user139
2015-04-02 07:59:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De reden dat geneesmiddelen met nadelige bijwerkingen worden voorgeschreven, is

  1. Over het algemeen wegen de voordelen zwaarder dan het risico.
  2. Elke bijwerking die tijdens onderzoeken werd ontdekt, hoe zeldzaam ook , moet worden vermeld, en
  3. Hopelijk heeft de FDA in de VS of de vergelijkbare overheid in de andere landen hun due diligence gedaan om consumenten te beschermen tegen farmaceutische bedrijven.

Artsen schrijven alleen niet-geteste medicijnen voor aan terminaal zieke patiënten die talrijke ontheffingen ondertekenen om ze te mogen gebruiken. Dus gemiddeld zou een patiënt de bijwerkingen maar zelden moeten ervaren en meestal zullen de mildere bijwerkingen optreden; Sommige mensen zullen echter de ernstigere bijwerkingen vertonen.

Als er zich toch een bijwerking voordoet, moet de patiënt zijn arts raadplegen, aangezien er mogelijk alternatieven beschikbaar zijn.

Ik weet niet zeker wat de FDA met deze specifieke vraag te maken heeft. Steroïden worden al tientallen jaren gebruikt en hun bijwerkingen worden al lang erkend.
@medica is het in feite zeggen, zolang welk bureau voor uw land ook naar de consumenten kijkt, er niet te veel om u zorgen over hoeft te maken, maar dit neemt niet alle risico's weg.
Ben ik het niet mee eens. Zoals ik al zei, de FDA is al lang op de hoogte van de risico's van steroïden, maar ze worden nog steeds veel gebruikt. De FDA is niet in de positie om het publiek te beschermen tegen algemeen bekende bijwerkingen. Ze zijn in de positie om te zorgen voor de juiste etikettering. Dat is echt de belangrijkste rol van het bureau. Als geneesmiddelen die onaanvaardbare bijwerkingen hebben (bijv. Hartaanvallen, plotselinge dood, beroertes) in vergelijking met het voordeel van het medicijn, zal de FDA het medicijn soms niet goedkeuren; Als het echter correct is geëtiketteerd, wordt het medicijn vaak alsnog goedgekeurd. Zie bijvoorbeeld Avandia.
@medica je interpreteert verkeerd wat ik bedoelde. Wat ik bedoel is dat als ze hun werk correct doen, het risico dat absoluut vreselijke medicijnen op de markt komen, laag zal zijn. Dat wil zeggen dat artsen wat troost kunnen putten door te weten dat de medicijnen in orde moeten zijn voor menselijke consumptie. Als het ze echter niet kon schelen, zou u op uw hoede moeten zijn voor elk medicijn op de markt.
U * moet * op uw hoede zijn voor elk medicijn op de markt. Ik kan je niet vertellen hoe vaak ik patiënten die een overdosis Tylenol gebruikten, heb horen zeggen: "Maar als het niet veilig was, waarom zou de regering dan toestaan ​​dat het zonder recept wordt verkocht?" Dit was toen Paracetamol het belangrijkste medicijn voor zelfmoord was in het VK.
@medica het zou meer een wild westen zijn als de gouverneursorganen een nonchalante aanpak zouden hebben. Dat doen ze echter niet, dus er zijn enkele controles, het zou erger zijn als die er niet waren.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...