Vraag:
Kunnen MRI-scans gevaarlijk zijn voor de gezondheid?
Franck Dernoncourt
2015-04-01 01:37:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kunnen MRI's een schadelijk effect hebben op de gezondheid? Of zou het veilig zijn om bijvoorbeeld 5 MRI's per jaar te hebben?

Twee antwoorden:
#1
+42
TheEnvironmentalist
2015-04-01 02:31:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een van de grootste voordelen van MRI-scans is hun veiligheid. In tegenstelling tot PET, röntgenfoto's, CT-scans en de meeste andere scans, gebruiken MRI's de eigenschappen van lichaamsweefsels in magnetische velden om een ​​beeld te produceren. De MRI-machine produceert een krachtig magnetisch veld dat in wisselwerking staat met lichaamsweefsels om radiogolven te produceren, die op hun beurt worden geïnterpreteerd door een computer om de locatie van de weefsels te bepalen. 1

Dit betekent echter niet dat MRI's volledig zonder risico zijn. Eerst en vooral is een MRI-machine in feite een gigantische magneet. Als iemand metaal in zijn of haar lichaam heeft, van een medisch implantaat, een auto-ongeluk of zelfs een onjuist uitgevoerde tatoeage, kan de MRI-machine het verplaatsen, mogelijk met geweld. In het geval van medische implantaten kan een MRI-machine gemakkelijk elektrische componenten vernietigen. 2 Er is een aantal verschillende redenen waarom er metaal in het lichaam aanwezig kan zijn. 3 Daarom zijn MRI-technologen opgeleid om herhaaldelijk te vragen naar eventueel aanwezig metaal.

Naast metaal gebruiken sommige MRI's contrastmiddelen, chemicaliën die zijn geïnjecteerd of geconsumeerd die de zichtbaarheid van bepaalde weefsels in MRI-scans vergroten. Deze chemicaliën worden normaal gesproken vrij snel door het lichaam verwijderd en zijn voor het grootste deel veilig, behalve bij personen met een verminderde nierfunctie. Er zijn echter gevallen van allergische reacties en bijwerkingen geweest. 4 Ook hebben recent twijfelachtige onderzoeken mogelijke verbanden aangetoond tussen op gadolinium gebaseerde contrastmiddelen en nefrogene systemische fibrose. de Amerikaanse FDA heeft verklaard dat deze link alleen significant is bij patiënten met nierziekte, aangezien "NSF niet is gemeld bij patiënten met een normale nierfunctie" . 5

Kortom

Bij gezonde personen, met goed functionerende nieren, geen medische implantaten, geen onjuist aangebrachte tatoeages en geen metaal ingebed in het lichaam, zijn MRI's volledig veilig, een keer of zelfs heel vaak.

Goed antwoord, bedankt. Expliciet geannoteerde links zouden nuttig zijn, zodat mensen kunnen zien waarop ze gaan klikken.
@FaheemMitha Linksonder in de hoek van het scherm in de meeste browsers, en ik werk nu aan Meta om een ​​beter referentiesysteem te implementeren
Ja, ik weet dat ik de link kan zien. :-) Ik bedoelde dat het handig is als de link in de vraag zelf wordt geannoteerd, met een titel of ander geschikt materiaal. Als u de tekststroom in het antwoord niet wilt onderbreken, kunt u deze misschien onderaan plaatsen, zoals een voetnoot?
@FaheemMitha Ik zou willen dat de verwijzingen onderaan elke vraag verschijnen, of zelfs (hoewel ik niet zeker weet of het implementeerbaar is door moderators) wanneer ik de muisaanwijzer over de link zweef. Het idee is om referenties te hebben die indien nodig beschikbaar zijn, maar die de stroom van de tekst niet onderbreken. De methode die ik gebruik is de standaard in een aantal wetenschappelijke tijdschriften. Het is zelfs geïmplementeerd door Wikipedia, wat erop wijst dat het door typische internetgebruikers wordt gebruikt. Helaas is de beste methode (zichtbaar tijdens het zweven) hier mogelijk niet mogelijk.
Ik denk dat het mogelijk is om de links onderaan toe te voegen en er vanuit de hoofdtekst naar te linken. Maar ik denk niet dat ik het zelf heb gedaan, dus ik kan je niet vertellen hoe je het moet doen.
@FaheemMitha dat is wat ik hier heb gedaan, maar hoewel de links onderaan op de vraagbewerkingspagina verschijnen, verschijnen ze niet echt in de openbare vraag. Ik zou dit gesprek echter willen verplaatsen naar de [metavraag] (http://meta.health.stackexchange.com/questions/16/a-better-way-of-presenting-references)
Oh, ik begrijp het. Dat is jammer.
@TheEnvironmentalist Ik heb uw vraag aangepast om de manier waarop de referenties worden gepresenteerd te veranderen. Het is aan jou, maar ik geef er de voorkeur aan hoe het eruit ziet boven de vorige, en ik denk dat het redelijk goed stroomt.
@Tim deze vraag is de basis van een referentiedebat, dus hoewel ik zeker het nut van deze methode erken, heeft het veranderen ervan invloed op meer dan alleen de vraag. Sorry daarvoor, en heel erg bedankt voor de input.
@TheEnvironmentalist voel je vrij om terug te draaien. Wat vind je hiervan als een alternatieve methode?
Ik heb de meta-post bewerkt om een ​​screenshot van het origineel te hebben, waarmee het probleem (indirect) is opgelost. Het is echter nog steeds 100% jouw keuze natuurlijk!
@Tim Hoewel ik de moeite zeker waardeer, heb ik eraan geplaagd dat de metapost nu op zelfpromotie lijkt. Mijn bedoeling was om een ​​verbetering voor de gemeenschap te presenteren, niet om op te scheppen over mijn antwoorden. Mijn standpunt blijft hetzelfde. Om die reden, evenals verbeteringen in flow en consistentie met de medische standaard, heb ik beide teruggedraaid. Ik vond dat je het volste recht had om het te weten, gezien de tijd die je in beide hebt gestoken.
Ik denk dat het handig is om aan dit antwoord toe te voegen dat de ruis tijdens MRI-scan erg hoog is, het gebruik van oordopjes een standaard procedure. Als oordopjes vallen tijdens het onderzoek, kan dat leiden tot schade aan gevoelige of reeds beschadigde trommelvliezen, hoewel niet genoeg om permanent te zijn. Het is ook interessant om op te merken dat sommige mensen met panieksyndroom of claustrofobie misschien wat verdoving nodig hebben voor de examens.
@TheEnvironmentalist reference [5] linkdocument is verwijderd en niet langer beschikbaar (zelfs niet op Web Archive).
@dev101 Opgemerkt, en bron vervangen. Ik heb ook enkele details uit de alternatieve bron (FDA) toegevoegd voor aanvullende informatie.
#2
+29
user10
2015-04-01 01:46:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hoewel ze soms door het publiek in de war raken, werken röntgen-CT (computertomografie) en MRI (magnetische resonantiebeeldvorming) volgens totaal verschillende principes. Röntgenstraling is schadelijk en onnodige blootstelling moet worden beperkt. MRI werkt door het onderwerp in een zeer sterk magnetisch veld te plaatsen en radiogolven te gebruiken om specifieke kernen op te wekken.

De mogelijke gevaren van MRI zijn gelijk aan de gevaren van sterke magnetische velden en radiogolven (en mogelijk elk gebruikt contrastmiddel dat allergische reacties kan veroorzaken).

Volgens de FDA:

Er zijn geen schadelijke bijwerkingen bekend die verband houden met tijdelijke blootstelling aan het sterke magnetische veld dat wordt gebruikt door MRI-scanners .

Vanwege het sterke magnetische veld moet u voorkomen dat u metalen voorwerpen in de buurt van de MRI brengt, deze worden aangetrokken door de magneet en worden gevaarlijke projectielen.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...