Vraag:
Zijn er gezondheidsvoordelen voor besnijdenis bij mannen?
Jez
2015-04-01 00:58:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Verschillende medische organisaties hebben betoogd dat besnijdenis bij mannen verschillende medische voordelen heeft, zoals het verminderen van het risico op hiv-infectie of het verminderen van bijvoorbeeld het risico op urineweginfecties. Zijn er respectabele wetenschappelijke studies om deze beweringen te ondersteunen?

http://parenting.stackexchange.com/q/1443
Zie ook [deze] (http://skeptics.stackexchange.com/q/1367/14709) [drie] (http://skeptics.stackexchange.com/q/4398/14709) [vragen] (http: // skeptics.stackexchange.com/q/19010/14709) op Skeptics SE.
Drie antwoorden:
#1
+26
michaelpri
2015-04-01 01:29:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er zijn aanwijzingen dat besnijdenis bij pasgeborenen zegt dat de voordelen van besnijdenis groter zijn dan de risico's.

Volgens een onderzoek dat is uitgevoerd over besnijdenis bij pasgeborenen [1] , zijn de levenslange voordelen van besneden mensen wogen op tegen de risico's van 100 tot 1. Sommige risico's die mensen aan besnijdenis kunnen associëren, zijn zeer onwaarschijnlijk. Overmatig bloeden gebeurt slechts 0,1% van de tijd, infecties 0,02% van de tijd en verlies van penis 0,0001% van de tijd. Het overlijdenspercentage is slechts 0,00001%.

Over het algemeen laat het zien dat mannen die besneden zijn half zoveel medische aandacht nodig hebben als mannen die niet besneden zijn. Ook is het totale risico dat besneden mannen ernstige medische gevolgen hebben, 1 tot 5000; dit omvat zaken als hiv en andere seksueel overdraagbare aandoeningen.

Deze grafiek bevat andere relevante informatie.

Sommige mensen zijn het niet eens met het hierboven genoemde artikel. [2] In een directe verklaring tegen het artikel wordt gezegd dat het artikel "ontsierd is door vooringenomenheid". Ze merken op dat het artikel veel dingen niet vermeldt, zoals uitspraken tegen besnijdenis en schade bij seksuele ervaringen. Het weerlegt niet helemaal het artikel dat zegt dat besnijdenis nuttig is, maar het is iets goeds om over na te denken.


[1] Besnijdenispercentages sup>

[2] Bias en mannelijke besnijdenis

Klinkt goed. Mijn enige bezwaar is dat ** neonatale ** besnijdenis de lichamen van kinderen knoeit voordat er een redelijk risico is op seksueel overdraagbare aandoeningen. "aseksueel". Ik weet dat de seksgerelateerde risico's niet de enige variabelen zijn, maar er zijn voor- en nadelen aan beide keuzes, dus laat volwassen mannen misschien zelf beslissen wat ze met hun lichaam doen? Het lijkt beter om ** individuen uit vrije wil te laten kiezen wat voor soort risico ze bereid zijn te nemen.
Dit is een heel moeilijke vraag, en je bent goed om deze aan te pakken. Belangrijk om ook op te merken [een directe weerlegging] (http://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196 (14) 00747-2 / fulltext) gepubliceerd in hetzelfde tijdschrift. Een [geaccepteerd antwoord op Skeptics] (http://skeptics.stackexchange.com/a/4402) (waar ik het toevallig niet mee eens ben ;-)) is ook in tegenspraak met de HIV-gegevens die in de aangehaalde analyse worden gebruikt. De literatuur is enorm, statistisch complex en ontsierd door alle vooroordelen die inherent zijn aan een onderwerp dat zich niet leent voor grote gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken. :-(
[Nog een antwoord van sceptici] (https://skeptics.stackexchange.com/questions/1367/does-circumcision-lead-to-a-net-increase-in-quality-of-life) die het niet eens is met deze (ook genoemd door @PatrickHoefler) die behoorlijk wat stemmen heeft. (Ik weet niet wat juist is, ik wil er alleen op wijzen dat er blijkbaar controverse is ondanks een betrouwbare bron in dit antwoord).
"half zoveel medische zorg" - tenzij een voorhuid hartaanvallen, blindedarmontsteking, auto-ongelukken enz. veroorzaakt, lijkt dit volkomen onmogelijk.
De geciteerde studie is geschreven door mensen wier opvattingen over dit onderwerp enigszins extreem zijn. Ik ben er niet echt van overtuigd dat dit antwoord iets informatiefs toevoegt - het in evenwicht brengen van een extreem standpunt met een kritiek aan het einde voegt niet veel balans toe. Ook die kritiek is verre van de enige beschikbare kritiek - er zijn veel andere onderzoekers die tot de tegenovergestelde conclusie komen. Geen enkele andere onderzoeker heeft de bewering van de verhouding 1: 100 gerepliceerd, en zeker geen gerenommeerde gezondheidsorganisatie (het meest dichtbij komt het standpunt van de AAP, waarin wordt gesteld dat risico's en voordelen nauw met elkaar in evenwicht zijn).
Dit antwoord kan worden verbeterd door meer details toe te voegen en misschien een meer evenwichtige presentatie van het bewijsmateriaal. * Welke * gezondheidsvoordelen worden opgebouwd door MC - HIV-reductie, peniskanker enz. Wat is de * waarschijnlijkheid * hiervan en wat is de * reductie * die MC biedt. Ik zou willen voorstellen om naar andere bronnen te kijken dan Morris, waarvan algemeen wordt erkend dat ze extreme opvattingen hebben over dit onderwerp - 'ouders die hun kinderen niet besnijden, hebben een goed gesprek nodig', wat MC karakteriseert als een 'chirurgisch vaccin' (dat veel van kritiek), een paper over MC als een "morele imperatief" enz. - Standpunten buiten de mainstream
#2
+19
kenorb
2015-04-08 22:47:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er zijn aanwijzingen dat besnijdenis bij mannen het risico op HIV-infectie onder heteroseksuele mannen in Afrika bezuiden de Sahara vermindert (1), (2) , maar het bewijs van hiv-voordelen voor mannen die seks hebben met mannen is minder duidelijk (3), (4) en het gebruik ervan om HIV te voorkomen in de ontwikkelde wereld is onduidelijk (5) .

De behandelingsoptie voor pathologische phimosis, refractaire balanoposthitis en UTI's is alleen gecontra-indiceerd in geval van bepaalde afwijkingen in de genitale structuur of een slechte algemene gezondheid (6), (7) .

WIE raadt aan om besnijdenis alleen te overwegen als onderdeel van een uitgebreid hiv-programma in gebieden met hoge hiv-percentages (bijv. Afrika) (8), (9) .

Dus als je niet in Afrika of gebieden met hoge hiv-percentages woont, wegen de potentiële risico's op tegen de gezondheidsvoordelen van besnijdenis. Aangezien momenteel geen enkele grote medische organisatie niet-therapeutische neonatale besnijdenis aanbeveelt, en ook geen enkele grote medische organisatie roept op om het te verbieden.

Zie ook: Besnijdenis op Wikipedia

+1 Voor de MEERDERE referenties van het National Center for Biotechnology Information
U zegt "onduidelijk" over enkele van de voordelen voor ontwikkelde landen, en beweert vervolgens categorisch dat de potentiële risico's opwegen tegen de gezondheidsvoordelen. Dat lijkt een beetje tegenstrijdig.
#3
+5
Graham Chiu
2018-03-15 14:01:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Besnijdenis is een vorm van seksuele verminking bij mannelijke zuigelingen, meestal om religieuze redenen die geen verband houden met vermeende gezondheidsvoordelen. De claim van een verminderd risico op HIV-infectie wordt ondersteund door deze Cochrane-review, maar is van toepassing op Afrika. Een andere review keek naar urineweginfecties en vond onvoldoende gegevens om conclusies te trekken.

Besnijdenis wordt traditioneel uitgevoerd zonder analgesie en er zijn enkele gegevens die wijzen op stressgerelateerde manifestaties ontwikkelen zich bij deze kinderen in vergelijking met de onbesnedenen. Bovendien zijn er goed bekendgemaakte sterfgevallen als gevolg van de traditionele Joodse praktijk van zuigen op de voorhuid om bloeding te voorkomen die herpes veroorzaakt. In elk ander rechtsgebied kan dit als pedofilie worden beschouwd.

Interessant genoeg wil IJsland de besnijdenis van pasgeborenen verbieden.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...