Vraag:
Als het menselijk leven zo lang is, grotendeels te danken aan de moderne geneeskunde, verkort elke ziekte de levensduur dan?
TheEnvironmentalist
2015-04-01 00:11:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een van de meest genoemde feiten over het menselijk leven, vergeleken met die van andere dieren, is dat de belangrijkste reden waarom we zo veel langer leven de moderne geneeskunde is. Omdat we ziekten kunnen behandelen die voorheen de levensduur zouden beïnvloeden, is de kans veel groter dat we een aanzienlijk langere levensduur hebben. Dit leidt echter tot twee mogelijke (tegenstrijdige) logische conclusies:

  1. Mensen die vóór de moderne geneeskunde toevallig geen dodelijke ziekten kregen, zouden net zo lang leven als mensen vandaag, wat betekent dat ze in staat zijn om individu om negentig of meer jaar te overleven, veel langer dan bijna alle dieren, heeft geen verband met de moderne geneeskunde.
  2. Elke ziekte die men ervaart verzwakt het lichaam op de een of andere manier en berooft het van toekomstige jaren . Dit zou betekenen dat de rol van de moderne geneeskunde bij het verlengen van de levensduur het behandelen van deze ziekten is om de geleidelijke vermindering van de levensduur te voorkomen.

Als het eerste waar is, wordt de levensduur zelf niet beïnvloed door de moderne geneeskunde tenzij het de dood als direct gevolg van een ziekte voorkomt, en alleen de gemiddelde levensduur wordt beïnvloed. Met andere woorden, als negen op de tien op dertigjarige leeftijd sterft als gevolg van een dodelijke ziekte, en één op de tien sterft op tachtigjarige leeftijd door ziekte te vermijden, is de gemiddelde levensverwachting vijfendertig, ook al zou een individu kunnen overleven door een uiterst zorgvuldig leven te leiden. om de tachtig te bereiken.

Als de tweede waar is, dan bekorten korte periodes van niet-dodelijke ziekten die iedereen ervaart, de levensverwachting met een klein beetje, waardoor de levensduur van ieders tot de dezelfde vijfendertig, in plaats van dat het effect het resultaat is van gemiddelden.

Zo verkort elke ziekte de levensduur, of is het alleen een gevolg van gemiddelden dat de levensduur zo laag was in de premoderne geneeskunde, en mensen hebben altijd het vermogen gehad om uitzonderlijk lang te leven?

In mijn vijfde jaar op een medische universiteit heb ik nog nooit gehoord van enig onderzoek naar langetermijneffecten na een genezen acute infectie zoals verkoudheid. mijn eigen vermoeden is te wijten aan de moeilijkheid om hier een systematisch onderzoek naar uit te voeren.
Het is een fout om te concluderen dat "* het menselijk leven zo lang is dankzij de moderne geneeskunde *". Veranderingen in het milieu, met name sanitaire voorzieningen en beschikbaarheid van voedsel, hadden daar meer mee te maken.
@DrRandy en jiggunjer hebben goede antwoorden gepost. Deze thread is ongeveer een jaar oud, zonder geaccepteerd antwoord, en misschien komt dat deels doordat het derde onderdeel van de vraag niet is beantwoord. Hoe zou u iemand voorstellen wetenschappelijk aan te tonen of mensen "altijd het vermogen hebben gehad om uitzonderlijk lang te leven"? Je kunt dit met observationele / moderne wetenschap niet doen (denk aan wetenschappelijke methode, observatie, herhaalbaarheid). Dit wordt een kwestie van geschiedenis. U zou dus historische (inclusief wetenschappelijk correcte religieuze) documenten moeten raadplegen.
Twee antwoorden:
DrRandy
2015-04-01 00:36:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Beide. Menselijke cellen vertonen grotendeels een fenomeen dat senescentie wordt genoemd - ze geven het gewoon op en sterven nadat ze een bepaalde leeftijd hebben bereikt via een biochemisch mechanisme dat apoptose wordt genoemd. De buitengrens van de overlevingskansen van menselijke cellen wordt doorgaans geacht tussen 100 en 120 jaar te liggen. Een van de dingen die een kankercel kanker maakt, is de deactivering van de signalen voor apoptose, waardoor de cel effectief onsterfelijk wordt.

Tegelijkertijd zijn de meeste ziekten, met name de 'levensstijlziekten' (diabetes, hypertensie , hypercholesterolemie) die tegenwoordig zo vaak voorkomen, veroorzaken wel enkele veranderingen die de levensduur verkorten.

De belangrijkste veranderingen die het menselijk leven verlengden, waren de ontwikkeling van (a) sanitaire voorzieningen en (b) antibiotica. Deze samen zorgden voor een drastische vermindering van de sterfte door infectieziekten. Verwijdering van vroege dood door infectie stelde deze ziekten op latere leeftijd en levensstijl bloot.

Enkele verwijzingen in dit antwoord zouden leuk zijn.
Hm. Ik heb geen van mijn studieboeken direct bij de hand, omdat ik niet op kantoor ben, en de dingen waar ik wel toegang toe heb, zijn betaald en daarom niet geweldig als referenties. Ik zal zien wat ik de komende twee dagen kan verzinnen en enkele referenties bewerken.
Ik dacht dat menselijke cellen afsterven en de hele tijd worden gemaakt. Is dat niet zo? Bijv. huidcellen tijdens genezing (en anderszins), vetcellen voor opslag etc.etc. U schreef: "De buitengrens van de overlevingskansen van menselijke cellen wordt over het algemeen geacht tussen 100 en 120 jaar te liggen". Leeft een individuele cel in het menselijk lichaam ooit de leeftijd van zijn gastheer?
Epitheelcellen sterven af ​​en worden in korte cycli vervangen, maar cellen afgeleid van mesothelium zijn over het algemeen niet vervangbaar. Dit omvat zenuwcellen, niercellen en een verscheidenheid aan andere celtypen. Cellen uit deze lijnen worden grotendeels gevormd door de geboorte of uiterlijk in de puberteit.
Ik hou van de manier waarop je dingen uitlegt @DrRandy, dank je. Mag ik u aanraden om dit onderwerp van meta te bekijken: http://meta.health.stackexchange.com/questions/112/what-are-reliable-sources er zijn enkele opties waaruit u kunt kiezen om u te helpen er een paar te vinden verwijzingen om naar te linken. Bijvoorbeeld http://www.ncbi.nlm.nih.gov/. Ik beschouw het als een zeer nuttige site om bruikbare informatiebronnen te vinden om naar te verwijzen, zodat u niet al te veel tijd hoeft te besteden aan het bladeren door uw boeken (ik weet dat dit vervelend kan zijn).
Bijvoorbeeld "Apostosis" http://www.ncbi.nlm.nih.gov/gquery/?term=Apoptosis, u krijgt een overvloed aan opties aangeboden, maar laten we zeggen dat u ervoor koos om naar een boek http: // www. ncbi.nlm.nih.gov/books/?term=Apoptosis, er is een grote collectie boeken. U kunt hun zoekmachine gebruiken, wat handig is, of u kunt hun database doorzoeken met de engine van Google door het woord / de term te typen gevolgd door het trefwoord "site", een dubbele punt en de site die u wilt doorzoeken, zoals: "apoptosis site: ncbi .nlm.nih.gov "Ik vond een zeer bruikbare referentie in ongeveer 5 seconden bv http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK26873/
Ik zou vaccins aan de lijst met belangrijke veranderingen toevoegen, tenzij je ze meetelt onder antibiotica.
@DrRandy, Als je zegt "de cel effectief onsterfelijk maken", suggereert dat dan niet dat kankercellen ons eigenlijk langer laten leven?
Nee, omdat alleen de KANKERIGE cellen worden vereeuwigd, en ze stelen voedingsstoffen, zuurstof en ruimte van normale cellen.
1) Senescentie is een eigenschap van alle terminaal gedifferentieerde cellen. Stamcellen kunnen echter doorgaan met het voortbrengen van andere voorlopercellen die verouderde cellen opnieuw kunnen bevolken. Daarom is er geen direct verband tussen apoptose en levensduur. 2) * "de buitengrens van de overlevingskansen .. is 100-120 jaar *" ... deze zin heeft geen werkelijke betekenis die ik kan onderscheiden.
@DrRandy: "* maar cellen afgeleid van mesothelium zijn over het algemeen niet vervangbaar *" ... dit is onjuist. Er zijn veel voorbeelden van cellen die zijn afgeleid van embryonaal mesoderm en die worden vervangen: bloed, uit beenmerg afkomstige cellen, bot, endotheelcellen, fibroblasten, enz.
jiggunjer
2015-05-25 01:04:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De bewering dat de moderne geneeskunde verantwoordelijk is voor een langere levensduur is natuurlijk een statistische bewering, d.w.z. het gemiddelde / netto-effect. Uw tweede bewering volgt dus niet logisch. Hoewel het een interessant punt is.

Ziekten, zowel nu als in het verleden, hebben geen sterftecijfer van 100%. Als je de ebola-uitbraak hebt gevolgd, heb je gehoord dat verhalen over overlevenden vrij vaak voorkomen. Hetzelfde geldt voor mazelen, verkoudheid, longinfecties, enz. Als we een remedie voor een ziekte vinden, neemt de levensduurstatistiek toe. Dit komt omdat de mensen die zouden zijn gestorven in plaats daarvan overleven, NIET omdat geïnfecteerde mensen langdurige nevenschade vermijden die een paar jaar van hun 'oorspronkelijke' levensduur zou hebben gekost. Dat is tenminste de huidige overheersende kijk op de dingen.

Overweeg het volgende:

  • Diabetes verkort de individuele levensduur, ergo de gemiddelde levensduur neemt ook af als genoeg mensen diabetes krijgen.
  • Verkoudheid verkort de individuele levensduur niet, maar draagt ​​toch bij aan een lagere gemiddelde levensduur omdat het fataal kan zijn bij zwakke individuen.

We zouden dus kunnen zeggen (bijna ) elke ziekte verkort de gemiddelde levensduur, maar niet elke ziekte verkort de individuele levensduur.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...